ご心配いただいている皆様へ　その３

ネットで配信されつづけている記事について私からの説明

昨年11月23日にFacebookで公表されたAさんによる記事は、以下の枠囲い中の文章です。（枠内の文章を順につなぐと記事の全文になります。また文中の下線を引いた部分に、私・上杉が枠外にコメントしました。なお、お名前は削除かイニシャルにしています。ケアレスミスと思われるものは訂正しました。）

○飛田フィールドワークをSCHOLAが実施するにいたった経過や意図は、「その１」で説明しました。
SCHOLAは、釜ケ崎、浪速部落などとあわせて飛田へのフィールドワークを、人権の観点から実施してきました。そこにある差別の現実から学びを深めるため行ってきたものですので、決して「ひどい」とか「練り歩く」という言葉で表現されるものではなかったと私たちは自負しています。
たとえば、当日のナビゲーターは「３人」ではなく６人でした。「たいした違いではない」と思われるかもしれませんが、全体の参加者は正しくは40人ですから、「３人」のナビゲーターだと１グループあたり13人以上になります。しかし私たちは、当事者の方たちへの配慮から、１グループの人数をできるだけ少なくする工夫と努力を続けてきました。当日も１グループを約６人としていました。「３人程のナビゲーター」という記載は、「練り歩く」という表現と相まって、いかにも「物見遊山」的にSCHOLAが飛田フィールドワークを実施したという印象操作になると思います。

○上でAさんは、2015年から私たちに対し「努力や説得を重ねてきました」としておられます。しかし、確かな記録と記憶によりますと、2015年８月から11月まで、私たちはSWASHメンバーのAさんに対し、むしろ飛田へのフィールドワークへのご協力を要請してきており、そのころAさんは、そうした私たちに対し、批判をまったくしておられません。2015年から「努力・説得を重ね」た、というのは事実とは異なるのです。急転したのは、以下にあるように2016年以後のことになります。

○この時の話し合いは、Aさんの先輩でありSWASHの中心メンバーでもある方に、SCHOLAの講座への講師依頼をすることが主な内容でした。決して約２時間を使って「飛田新地」に入る・入らないということをやりとりしたわけではありません。ただ、その話の途中、Aさんは突然、飛田フィールドワークへの批判を始められました。こうした批判は初めてのことでした。私たちのフィールドワークをご覧になったことも、参加されたこともないAさんから、しかも私個人の場合２５年間、問題なくやってきた飛田フィールドワーク（「その１」参照）を、なぜこの時、突如として批判されなければならなかったのか、その「理由」は今も分かりません。
また、「働いている人間を生でみて学習することに強くこだわり」というのも違います。「その１」での説明の繰り返しになりますが、SCHOLAによる飛田フィールドワークは、人を見るというより、飛田新地の全体的な状況（歴史的・社会的な現状）を理解することを目的にしてきました。働いている方々を傷つけない配慮は、私たちの当初からの重要な課題でしたし、今もその努力を続けています。

○上のメールにあたるかもしれないものは、５月でなく６月４日に受信しています。そのメールではSWASHのメンバーを名乗っておられませんが、自らを元セックスワーカーと述べ、医学について研究する際の倫理規定である１９６４年の「ヘルシンキ宣言」にも触れ、研究姿勢を共有することの重要性なども示唆されていました。さらに「セックスワークを不可触にしたいということではありません。触り方について熟議いただきたいと思うのです」と、ていねいに述べておられました。この立場には、私たちも賛成です。
もちろん、SCHOLAの飛田フィールドワークの「触り方」が最善のものだと言うつもりはありませんし、課題も多くあると思っています。そのメールで指摘されていたことでもありますが、何よりこのフィールドワークが、飛田新地で現に働くセックスワーカーの方々にとって意義ある還元や支援になっているかどうか、SCHOLAとして常に問われ続けている課題と、とらえています。その意味から、2017年のSCHOLAでは、「飛田学事始め」という講座を新たに設け、セックスワーカーの方々の思いをふまえ、飛田を歴史的に把握し、その課題をどう考え解決していけるか、本格的な研究を始めたいと思っています。
このときも、私たちの事務担当者は、元セックスワーカーと名乗られた方に誠実に対応するため、６月初旬のSCHOLAの会議に、そのメールを報告し、討議しています。それは適切な措置でした。事態は、そのあと始まります。別の方から以下のように届いたのです。

○このやりとりは、６月24日及び25日になされました。上記のように決めたとの報告を、事務担当者が独自の判断で送りました。ところが、この報告は、「その２」に記したように、「未決定の内容」であり、不正確なものでした。このため、フィールドワークの責任者である私の決めていないことが、Ａさんに伝えられることになりました。
その原因は、SCHOLAの運営体制の不明確さにありました。つまり、「研究・教育」と「事務」という質の異なる職務に関して分掌を明確にできておらず、結果としてそれを超えて回答したことが関係していました。その事態を招いたのは、詰まるところSCHOLAを創設して以来、その組織的な弱点を克服する努力を怠ってきた私の至らなさの結果です。この混乱を招いた責任を、私は痛感しています。改めてここに深くお詫びするものです。
ただ、その事務担当者の報告からAさんは、以後、SCHOLAは「嘘をついた」「約束違反」と決めつけ、断罪しておられます。

○まず当日、Aさんを傷つける体験をさせてしまったことについては重ねてお詫びをします。ただ、飛田で働く当事者についてAさんが主張された気遣いについては、「その１」でも明らかにしましたように、SCHOLAの飛田フィールドワークにおいて十分に配慮してきたものです。当日のAさんの主張も、参加者は、そのように理解をしていたと思います。したがって、ナビゲーターが「飛田を自由にみて回ります」などと発言することなど、絶対にありえません。本人もそう言っていますし、そんな発言を聞いた人などいません。
ただ、「聞く耳を持ってくれないあからさまな態度」と受け取られたAさんの心情は理解しています。そのナビゲーターは、飛田に入らない「約束」をしたと考えていませんでしたので、そうした印象をAさんがもたれたと推察します。
なお、当日のフィールドワークは午前１０時から始まっていました。この時点で私は、その日のフィールドワーク全体の計画を説明するとともに、現地に臨む私たちの姿勢を参加者にお示しし、地元の方々に最大限かつ細心の配慮をするよう求め、理解をしていただいたうえで飛田を含む大阪フィールドワークを実施しました。その後、私は体調不良で一時自宅に戻りましたので、Aさんが参加された午後の飛田フィールドワーク開始の時点で、責任者としての解説も、また飛田の中に入ることについてAさんへの説明もできませんでした。そのすれ違いが、批判の文言の厳しさを拡大させてしまったと思っています。
私としては、すでにAさんの主張は知っていたわけですから、仕事に追われ体調を崩すなどしていたとはいえ、もっと早い時点で、６月にお伝えした内容は「未決定であった」とお伝えすべきだったと、反省しています。

○SCHOLAの飛田フィールドワークで私たちは、働いている人方々の苦痛をできるだけ少なくする工夫をしてきたつもりです。Aさんの要求が今回あったから「苦痛の被害」が「阻止」できた、という評価とはまったく違うと思っています。

○繰り返しになりますが、「約束した」というのであれば、フィールドワークの責任者である私がそう説明し誓ったということなのですが、そんなことはしていません。ただ、私はもっと早くＡさんに、飛田に入ると決めたことを直接説明すべきでした。事務担当者は、ただ６月におけるSCHOLAの会議内容を自分の判断でＡさんへ回答し、報告したにすぎません。したがって上に書かれている電話のやりとりも、事実と異なったものです。
６月の会議のあと、SCHOLAとして、2016年度の飛田フィールドワークの具体的方法を改めて決定し、11月23日に実施したわけです。繰り返しになりますが、Ａさんにそうした動きを事前に伝えず混乱させた責任はこちらにあります。ただ、それを「嘘をついた」「約束を破った」とまで非難されるのは、やはり事実と異なるのです。

○私は、すでに述べましたように当初、Aさんに対し飛田フィールドワークへの協力を依頼してきました。しかし、昨年４月の時点からAさんは一転し「飛田新地に入るべきでない」との批判を始められました。その時、私はAさんの問題意識がまったく理解できていないのではなく、Aさんが追求する「セックスワーカーの人権」問題を深めていくためにも飛田新地の実態を把握する必要があること、さらに当事者の傷つくことはできるだけ少なくする工夫を最大限行いながらフィールドワークをすることが大切と考え努力してきたことをお伝えし、その点で決して対立してはいないことをお答えました。しかしご理解いただけず、今に至っているのです。

○ここには、フィールドワークという研究方法が、当事者への支援にどの程度つながるのかという大きな課題が横たわっています。もちろん、それがSCHOLAにおいて十分といえるレベルで保障されているなどと主張するつもりはありませんが、この点について私たちのスタッフが全く無理解で、配慮がなく、横暴かつ一方的な態度で、正当な要求をしているAさんを無視し続けたというような状況描写については、事実と異なります。
また、フィールドワークのナビゲーターは、全体的な時間的配分や参加者の安全に対する細かな配慮をしつつ、歩きながら、また考えながら進めなければなりません。その場で「十分な会話」をすることは、実際のところ不可能にちかい事です。しかしだからといって、ぞんざいな態度がもしあったとすれば、改めて失礼をお詫びしたいと思います。

○繰り返しますが、当時の心象としてこうした感想を持たれていたことについて理解しています。しかし、すでに述べたような理由で、これもまったくの曲解です。

昨年11月23日のフィールドワークも、経験ある一部のグループは、かなり深く飛田の中へ入りました。しかし、まったく何のトラブルも、当事者の方々からの抗議もなく無事終えることができました。さらに飛田で働いたある女性の方から、私たちのフィールドワークへの深い理解と励ましも寄せていただきました。
これからも、さらに当事者の方々の思いを尊重し、フィールドワークからの学びを大切にし、飛田に関する研究をよりいっそうの力を入れて進めていきたいと考えています。

ただ、今後とも私たちは、Ａさんたちとの対話の扉を開けています。今回の事態についても、事実がどうであったのかを含めて、いつでも対話したいと思っています。